第567章 《伤寒》与《内经》是平行线（1 / 2）

对经方的理论来源是有争论的，争论的主要原因是，山东中医药大学李心机教授提出的“《伤寒论》研究史上的误读传统”。

有关这个误读传统很多的，第一个就是《伤寒论》的序，说是张仲景自序，有“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》”23个字，这23字说张仲景写的，经过考证，是后人加入的。

关于这个说法，李介宾在很早的时候就已经发现了，学中医不能学单纯键盘侠的喷子。

只要熟读了伤寒内容就能理解，里面有什么东西，没什么东西，是能看出来的。

第二种观点认为并非一定是“先有鸡后有蛋”。

如今众多的理论学说，无论是相关教材还是部分文章，都声称中医的所有理论皆源自于《内经》，进而得出先有鸡后有蛋的结论。

其论据在于：张仲景生活在东汉时期，而《内经》成书于春秋战国以及秦汉之际，那时《内经》中的理论已然完备成熟。

如此一来，便顺理成章地孕育出了《伤寒论》这一医学巨著。这种先有鸡后有蛋的理论观点看似合乎逻辑，但实际上仍有待进一步探讨和商榷。

毕竟，一种理论或学说的发展往往不是简单的线性传承关系，而是一个相互影响、相互促进的复杂动态过程。

太理所应当了，就容易忽略了古代客观环境。

古代并不是如同今天这样，刚刚发表的文章，大洋彼岸就能看到了。

今天我们的网络信息化程度能够做到大部分人类文明知识上的共享，但是即使今天，非洲跟南美，甚至中国的一些区域还存在着按照原始生活习俗生活的“人类”。

单纯靠时间线，单线性的去排列前后，并且认为同时代的医学知识是共享的，这是脱离实际的。

更贴合实际的情况是，在宋朝之前，许多医学典籍相关性并不存在继承的关系，更如同诸子百家一般，各路开花。

所以20世纪30年代至90年代，杨绍伊、胡希恕、钱超尘、李茂如等考证，认为此23字是王叔和加入，开启了扭转误读传统的行动。

实际上在这之前及后世众多经方家已经提出了不同的见解，通过仔细研究《伤寒论》原文，认识到《伤寒论》的六经主要理论与《内经》不同。

如宋代高保衡、孙奇、林亿等在宋刻本《伤寒论》序写到:“是仲景本伊尹之法，伊尹本神农本草之经。”

章太炎指出《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义，并认为柯氏《论翼》谓经为径界，然仲景本未直用经字；太阳等六篇，并不加经字，犹曰太阳部、阴阳部。

日本人喜多村直宽在《伤寒论疏义》里面提出:“本经(指《伤寒论》)，无六经字面，所谓三阴三阳，不过加以表里寒热虚实之义，固非脏腑经络相配之谓也。”

胡希恕先生明确指出:“《伤寒论》的六经，来自八纲。”

“这是指导我们学习《伤寒论》、读《伤寒论》的主要提纲，对我来说也是影响比较大的，我感触非常深，就像王维的诗一样，‘大漠孤烟直’，这么一个感觉。”说到这里，马教授不禁感叹。

岳美中说过：“重读张仲景的《伤寒论》《金匮要略》，见其察证候而罕言病理，出方剂而不言药性，准当前之象征，投药石以祛疾，直逼实验科学的堂奥。”

《伤寒论》所论六经与《内经》迥异，强合一起只会越讲越糊涂，于读书临证毫无益处。

伤寒大家刘渡舟先生晚年叹曰：“我从仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经两个本字中，悟出了中医是有学派之分的，张仲景乃是神农学派的传人。”

注意刘老用的是传人，不是有些人说张